Fraude Patrimonial mediante criptoactivos: vacios de tipicidad en la legislación penal ecuatoriana
| dc.contributor.author | ALVEAR FRANCO JAIME EDUARDO | |
| dc.date.accessioned | 2026-10-14T20:29:56Z | |
| dc.date.available | 2026-10-14T20:29:56Z | |
| dc.date.issued | 2026-05 | |
| dc.description | En Ecuador, el Código Orgánico Integral Penal (Coip) está vigente desde el año 2014 y, hasta la fecha, no ha contemplado a los criptoactivos dentro de los objetos de los delitos patrimoniales. Esta omisión, que ha pasado inadvertida, hoy causa 3 tipos de problemas: definitorios, tipológicos y procesales. Ningún artículo indica si los activos virtuales se incluyen dentro del patrimonio penalmente protegido. Tampoco está claro cuándo un fraude con criptomonedas debe ser acusado como estafa (art. 186), como captación ilegal de dinero (art. 323) o como apropiación fraudulenta por medios electrónicos (art. 190). A esa indefinición se suma un detalle no menor: el Coip no manifiesta nada sobre la cadena de custodia digital ni sobre los estándares periciales que deberían aplicarse a la evidencia obtenida en blockchain. De manera dogmática e interpretativa, se aborda el régimen jurídico de los criptoactivos, las modalidades más frecuentes de fraude patrimonial y los problemas prácticos que aparecen en su investigación. Como conclusión se determina que: el vacío definitorio se resuelve leyendo con cuidado el artículo 186, mientras que las otras lagunas piden una reforma legislativa clara, capaz de incorporar los activos virtuales y dotar de instrumentos técnicos serios a la prueba. | |
| dc.description.abstract | In Ecuador, the Comprehensive Organic Criminal Code (Coip) has been in effect since 2014 and, to date, has not included crypto assets among the objects of property crimes. This omission, which has gone largely unnoticed, now causes three types of problems: definitional, typological, and procedural. No article indicates whether virtual assets are included within criminally protected assets. It is also unclear when cryptocurrency fraud should be charged as fraud (Art. 186), as illegal fundraising (Art. 323), or as fraudulent appropriation by electronic means (Art. 190). Adding to this lack of definition is another significant detail: the Coip makes no mention of the digital chain of custody or the expert standards that should be applied to evidence obtained from blockchain. This article addresses, from both a dogmatic and interpretative perspective, the legal framework for crypto assets, the most frequent forms of property fraud, and the practical problems that arise in their investigation. In conclusion, it is determined that: the definitional gap is resolved by carefully reading article 186, while the other gaps call for a clear legislative reform, capable of incorporating virtual assets and providing serious technical instruments for the proof. | |
| dc.identifier.uri | https://repositorio.uees.edu.ec/handle/123456789/5905 | |
| dc.language.iso | es | |
| dc.subject | activos virtuales | |
| dc.subject | derecho penal económico | |
| dc.subject | fraude patrimonial | |
| dc.subject | lagunas jurídicas | |
| dc.subject | legislación penal | |
| dc.subject | tipicidad penal | |
| dc.title | Fraude Patrimonial mediante criptoactivos: vacios de tipicidad en la legislación penal ecuatoriana | |
| dc.type | Thesis |