“ANÁLISIS DE LA PRUEBA DE OFICIO FRENTE A LA OBLIGACIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA, EN LOS PROCEDIMIENTOS DEL CÓDIGO ORGÁNICO GENERAL DE PROCESOS”
| dc.contributor.author | LÓPEZ TOAPANTA GÉNESIS CRISTINA | |
| dc.contributor.author | TOMALÁ PANCHANA ROOSVELT ANTHONY | |
| dc.date.accessioned | 2026-10-15T19:30:28Z | |
| dc.date.available | 2026-10-15T19:30:28Z | |
| dc.date.issued | 2024-01 | |
| dc.description | En el siguiente trabajo académico, se analizó la posible existencia de una contradicción entre: las regulaciones en materia probatoria del principio dispositivo y la prueba de oficio como facultad jurisdiccional de iniciativa probatoria. En ese sentido, se realizó una investigación cualitativa apoyándose en la doctrina, en la norma y en el derecho comparado de Colombia y Perú, con el objetivo de profundizar en la institución de la prueba de oficio o prueba oficiosa, sus características, su base y su naturaleza. Obteniendo de esta forma que, dicho axioma jurídico como principal rector de los procedimientos civiles en la norma adjetiva ecuatoriana, debe ser apreciado bajo una separación en lo que se refiere al principio dispositivo y al principio de aportación de prueba; como bien se desarrolla en la norma, tanto orgánica como constitucional, dentro de nuestro ordenamiento jurídico. Bajo esas premisas, la prueba de oficio no encuentra oposición dentro de los procedimientos regidos bajo el principio dispositivo, sino que, adquiere un carácter de complementariedad como una herramienta jurídica que es dotada al juez para cumplir su rol. No obstante, se advierte que la mencionada herramienta debe ser entendida de manera correcta, se debe profundizar en su origen y razón de ser, con el objetivo que sea regulada por el legislador a fin de fomentar el uso correcto de la misma sin abusar del derecho o causar desviaciones que desnaturalicen esta institución jurídica. | |
| dc.description.abstract | In the following academic work, the possible existence of a contradiction between: the regulations in probative matters of the operative principle and the ex officio test as jurisdictional faculty of probative initiative were analyzed. In this sense, qualitative research was carried out based on the doctrine, norm and comparative law of Colombia and Peru, with the aim of deepening the institution of the ex officio or informal test, its characteristics, its basis and its nature. Thus, obtaining that such legal axiom as the principal director of civil proceedings in the Ecuadorian adjective rule must be assessed under a separation as regards the operative principle and the principle of providing evidence; as well as develops in the norm, both organic and constitutional, within our legal system. Under these premises, ex officio evidence does not find opposition within the procedures governed under the operative principle, but acquires a character of complementarity as a legal tool that is endowed to the judge to fulfill his role. However, it is noted that the aforementioned tool must be understood correctly, its origin must be deepened, with the aim that this is regulated by the legislator in order to encourage the correct use of it without abusing the right or causing deviations that distort this legal institution. | |
| dc.identifier.uri | https://repositorio.uees.edu.ec/handle/123456789/5961 | |
| dc.language.iso | es | |
| dc.subject | prueba | |
| dc.subject | prueba de oficio | |
| dc.subject | principio dispositivo | |
| dc.subject | derecho de prueba | |
| dc.subject | derecho comparado. | |
| dc.title | “ANÁLISIS DE LA PRUEBA DE OFICIO FRENTE A LA OBLIGACIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA, EN LOS PROCEDIMIENTOS DEL CÓDIGO ORGÁNICO GENERAL DE PROCESOS” | |
| dc.type | Thesis |